contraste des images pour les écrans..

Problèmes Sensoriels et Tocs
"J'ai un système auditif qui fonctionne comme un amplificateur au maximum de sa puissance. Mes oreilles se comportent comme un microphone qui ramasse et amplifie le son."
Grandin 1992

contraste des images pour les écrans..

Message par thevenet-jean » Jeu Juin 26, 2014 16:27

Voici un aspect "neurotypique" qui m'a toujours surpris et gêné..
Les "gens" aiment bien les images contrastés, aussi, ils règlent mal leur télé, et leur écran afin que les zones sombres soit dessous le seuil noir, et VIDES d'information..
Il apparait que en VIDÉO les textures sombres sont mauvaises, avec des pixels géants... aussi il apparaît justifié de plonger dans le noir total (donc le vide d'information) ces artefacts qui seraient en bonne qualité encore du "grain" ou "le bruit", cette fois en plus vilain, des images... ainsi,on trouvait déjà "sale" le grain des pellicules, et en vidéos on règle plus contrasté les écrans!!! Or nous avons fait des progrès, les pixels ne sont plus des gros patés avec la HD moderne..
aussi... ces écrans prévus pour les médias ne restituent plus les photos!!! c'est le cas des tablettes et équipement portables ou les télés avec réglage par défaut..
du coup, il faut régler les appareils photos sur un mode très peu contrasté mais malgré tout, les premiers niveaux de gris qui cette fois porte des nuances entre noir et ombre, avec des textures sombres, sont censurés par ces écrans dont le "noir" est placé bien au dessus du noir numérique, donc on a encore des zones qui deviennent vide d'information, car en cumulant les deux traitements d'images, il y a perte d'information.

ce qui me sidère c'est que c'est qu'une question de choix conventionnel et qu'il suffirait de pouvoir disposer de mode neutre et des mêmes courbes pour photo et vidéo (la vidéo est linéaire et la photo adopte une courbe en S pour forcer l'illusion de contraste). Mais la mauvaise habitude de bluffer en faisant plus contrasté censure finalement la différence entre photo merdique ou vidéo au gros artefacts... le mode "neutre" des appareils photos capables de fournir des images non "bluffées" donne des résultat désastreux à l'écran..
Si on règle correctement un écran, tout de suite c'est la remarque des gens conditionnés à ces images distordues: c'est fade, pâle et terne... On critique aussi ainsi des appareils photos ou des téléphone qui justement n'ont pas fait l'erreur de "pousser le contraste"... ainsi, j'ai un téléphone simple, qui fait des meilleures photos sur le plan des couleurs que la plupart des appareils photos, même avec très peu de pixels. Les critiques le qualifie d'inutilisable, "pâle et terne"...
J'en ai déduit que les NT ne veulent pas des textures et informations de détails en dehors des contours et hautes lumières et sont peu sensibles au textures non humaines (herbe, roches, ombres végétale...)... on ne retrouve une considérations sur ces éléments de l'image que chez les passionnés de photo...
mais pire que ça, des techniciens dégradent ainsi les réglages des relais de télé, qu'il faut compenser, avec du coup des pertes d'information... c'est encore pire avec le numérique quantifié qu'avec l'analogique qui décalait simplement les niveaux de gris et le seuil maxi-mini de l'image...

bof bof bof.. le numérique aurait pu mettre tout le monde d'accord et justement évité de dériver dans ces erreurs de réglage..
Pourquoi ne pas restituer tout simplement des images aux couleurs et contrastes proche de la réalité quand la technique le permet simplement (et qu'en plus c'est cela le plus simple) ???
Avatar de l’utilisateur
thevenet-jean
Passionné
 
Message(s) : 1321
Inscription : Lun Avr 07, 2014 8:42
Localisation : CILAOS 97413 Réunion

Re: contraste des images pour les écrans..

Message par ApoFlo2034 » Jeu Juin 26, 2014 18:03

Parce que ... nan en fait, je ne trouve pas d'explication rationnelle, disons juste que c'est une question d'habitude mais personnellement, quand je fais des photos, c'est ce que je vois exactement avant de prendre la photo que je veux qui soit récupérer dessus. Autrement dit, si les couleurs sont modifiées, les contrastes modifiés ou même les textures modifiée, sauf effet de style rechercher de ma part, je considère que la photo est ratée et je la supprime ce qui fait que au final, je n'ai quasiment jamais gardé mes photos ^^'.

Ce que j'aimerais bien faire un jour, c'est une virée photo dans des lieux abandonnés, ça je pense que ça me plairait beaucoup.
"Je ne l'ai jamais dit à personne, mais... j'ai toujours pensé qu'elles étaient des phares" To the Moon

Le Gardien des Rêves

Diagnostiqué autiste asperger
Avatar de l’utilisateur
ApoFlo2034
Passionné
 
Message(s) : 199
Inscription : Mar Mai 13, 2014 16:03
Localisation : Ile-de-France

Re: contraste des images pour les écrans..

Message par thevenet-jean » Jeu Juin 26, 2014 19:02

http://thevenet.jean.free.fr/photos/reglage-noir.html

Pour restituer les paysages, il faut
- des grands capteurs: les capteurs avec trop de densité de pixels salissent la photo d'un bruit quantique..
- des objectifs fixes (les zoom sont "baveux" et gaspillent la nettetée d'un bon capteur)
- un appareil facile à transporter..
J'ai trouvé un NIKON A, un compact avec optique fixe et capteur de réflex (c'est rare: il n'y en eu a que 4 de vendus dans le quart sud Est de la France, en comptant le mien et celui offert à une amie) et j'ai aussi un réflex D7000 dont j'ai oublié l'usage avec zoom (trop mauvais, le zoom) pour équiper ce dernier d'objectifs fixes hérités de mon père (c'est tellement cher ces objectifs que j'aurais jamais enviseagé les acheter!!!)
Les appareils haut de gammes peuvent restituer une plus grande gamme de contraste et ont assez peu de pixels: 16 méga pixels mais pour un capteur 5 fois plus grand en surface qu'un compact classique... ça fait une sensibilité au pixel plus de 10 fois supérieure à celle d'un classique 24 méga pixels bridge qui n'a que de la résolution spatiale au dépend de la dynamique...(pixels trop tassés!) j'ai donc un compact à focale fixe avec un capteur DX de 16 mégapixels (18mm de focale) et un réflex pour les autres focales (28, 50 et 100) avec le même capteur..
http://thevenet.jean.free.fr/photos/2014/20140521.html avec le nikonD7000 et l'objectif de 28mm

la résolution est telle que je peux avoir si je veux, toutes les focales intermédiaires par recadrage avec autant de détails que j'aurais avec un zoom qui n'atteint pas la moitié de la netteté (un zoom divise du coup par 4 la résolution de l'image sauf juste au centre dans certains cas!), en plus, je suis pas obligé de recadrer au centre, ce qui fait l'effet d'un objectif à décentrement.

Mais le téléphone, avec 1 méga pixel a aussi une densité surfacique de pixel faible, du coup c'est de la faible résolution spatiale, mais pourtant une assez bonne résolution dynamique!
ça fait donc de petites photos qui réussissent à rendre l'ambiance, sur un écran, si on ne zoom pas, elle suffisent à la résolution d'un écran de télévision HD, elles sont meilleures en lumière que bien des photos d'appareils photo!
Image
Le téléphone a réussi a restituer... le nuage éblouissant sans que le paysage soit noir.. impossible avec un appareil compact normal.

comme le téléphone (le moins cher des nokia avec clavier pour sms) a peu de pixel il a une bonne sensibilité... même la nuit!
Image

si on fait tirer ses photos au format carte postale... le téléphone suffit! il faut des grandes tailles sur le papier pour profiter d'un véritable 16 mégapixels... un A2 au moins.. mais le problème n'est pas le nombre de pixel mais surtout l'ambiance rendue à toutes les échelles..
le contraste et les couleurs se voient à toutes les tailles.

Les appareils "classiques" genre "bridge" sont d'autant plus.. mauvais qu'ils ont beaucoup de pixels (14 à 24 Mpx) sur des capteurs de la même taille que celui du téléphone (5mm de coté environ): plus il y a de pixels, moins les textures, les contrastes et les couleurs sont fidèles, à taille capteur égale... la photo est nette dans les hautes lumières seulement et mauvaise pour les nuances à toutes les tailles... elles ne rendent pas l'ambiance!

Il est tout de même intéressant d'avoir un compact avec un zoom puissant sur petit capteur et grande résolution spatiale pour servir de téléscope: les sujets étant loin (brume atmosphérique), il n'y a pas de contrastes ni de forte dynamique qui entre dans les faiblesses des petits capteurs et l'image reste à niveau, le petit capteur dense en pixel évite du coup une optique encombrante et permet un très fort zoom dans un appareil "de poche", du coup ça permet de prendre des détails lointains ou des oiseaux.
Image
http://thevenet.jean.free.fr/photos/201 ... 100951.jpg

pour la prise de vue, quand le sujet est un paysage qui en vaut la peine, je garde le "négatif", je tire la photo en raw (données brutes du capteur) et en fait un JPEG en mode "neutre" et mode" contrasté" pour choisir la meilleure ou si ça en vaut la peine, retravailler sur le raw qui contient bien plus de nuances encore.
http://thevenet.jean.free.fr/photos/201 ... 191539.jpg avec le 50mm.

Souvent le négatif est bon mais c'est la traduction en jpeg qui est ratée... et pour faire une bonne photo, il faut parfois superposer, additionner plusieurs versions de contrastes différents issues du même "négatif"...
Avatar de l’utilisateur
thevenet-jean
Passionné
 
Message(s) : 1321
Inscription : Lun Avr 07, 2014 8:42
Localisation : CILAOS 97413 Réunion

Re: contraste des images pour les écrans..

Message par realTMX » Sam Juin 28, 2014 23:32

En voilà de superbes photos.

Ça me rappelle quelque chose : ah oui, mon voyage à La Réunion en septembre dernier. :D

Au passage, tu as fait un bon choix Jean en t'installant à Cilaos. C'est une très jolie ville juste après la route aux 400 virages :mrgreen:
Parce que la différence doit être une force et non une peur
MAXXIMUM, la musique à son Maxximum (23/10/1989->05/01/1992)

Diagnostiqué autiste Asperger
Toutes mes compositions musicales sur Soundcloud
Retrouvez-moi sur Club 80
Avatar de l’utilisateur
realTMX
Passionné
 
Message(s) : 4873
Inscription : Mar Mai 27, 2014 18:28
Localisation : Missillac (44780)

Re: contraste des images pour les écrans..

Message par thevenet-jean » Dim Juin 29, 2014 13:31

360 virages, puis "400", maintenant on commence à dire "500" virages.. c'est pour faire "mieux" les touristes aiment ça..
Nous aurions pu nous rencontrer..

pour parler photos/écran, la solution du compact à grand capteur, pour quand même faire des bonnes photo sans se trimballer avec un énorme sac, ça donne ceci... voici les premiers essais dans les photos de JUIN

http://thevenet.jean.free.fr/photos/2014/201406.html

comme j'aime le paysage, le problème de la dynamique se manifeste pour rendre les nuages.. ET le paysage sans que celui ci soit sombre. Sur l'île de la Réunion, c'est constant. Je n'aime pas trop manipuler (c'est du temps à subir des problèmes de dyspraxie avec un ordinateur) plusieurs versions de la même photo (traitement des fichiers bruts pour superposer plusieurs tirages plus ou moins clair afin de récupérer des nuances de sombres).

J'ai réfléchie sur la différence de perception NT/autiste

Le NT voit en priorité le sujet à basse fréquence spatiale et ressent comme prioritaire le respect du contraste en intensité en se focalisant sur les hautes lumières porteuses de détails, mais des détails plutôts "contenants": les contours et les frontières entre les zones de l'images de textures ou couleur différentes importent plus que la texture.
De ce fait il serait comblé avec une dynamique restituée sur des écrans très lumineux, mais ce n'est pas possible: soit il faut faire une compression de dynamique, soit plonger dans le noir les demi teintes qui sont du coup en dessous de la possibilité de nuancement des écrans lumineux qui n'ont pas toutefois la dynamique suffisante.

le NT ne voit donc que rarement la différence entre les appareils haut de gamme et bas de gamme, et la "netteté" illusoire s'obtient en accentuant les fréquences spatiale élevées faisant ressortir les contours, et du coup est préfèré le bas de gamme étendu sur une moyenne surface, du genre 24 méga pixels sur du format APS-C ou même plus petit, ou 36 Mégapixels sur du 24 36mm, cela donne la course au pixel; du bas de gamme géant, car on a une image plus grande, mais pas de meilleure qualité.. avec des pixels qui finalement ne servent à rien car il est rare que l'objectif soit à la hauteur.

L'autiste ne supporte pas que les détails ne soit pas restitué partout; et a besoin donc d'une compression de dynamique pour voir une image affichée qui restitue des détails dans des ombres: l'image la meilleure est donc celle qui est concentrée à la dynamique de l'écran, mais qui a été captée avec une très grande dynamique au capteur et l'idéal est que les zones les plus noires de l'images présentent tout de même une légère granulation... qui est généralement ce bruit quantique ou le grain de la pellicule que les NT ne supportent pas d'où les "filtres ISO" qui gommes les hautes fréquences spatiales dans les demi teintes et les sombres maladroitements pour respecter la volonté première d'avoir des grandes images avec toujours des contours nets.

Cela dit les appareils photos avec moins de pixels (images plus petites) et plus de dynamiques sont meilleurs: les compacts ne devraient donc pas dépasser 3 méga pixels, les réflex amateurs 16 méga pixels... et les pleins format 24 méga pixels... ce qui correspond finalement à la densité de pixels des professionnels.
Trop de pixels c'est moins de dynamique, trop de contraste avec perte des ombres, et une image qui n'est pas propre, salie par le bruit "ISO".
pour un autiste la netteté doit être proche de celle qui correspond à la taille des pixels, et la photo doit être examinée juste au seuil de netteté pour l'oeil qui correspond à la détection des pixels individuels..
Le NT, lui peut voir "net" une photo qui est flou, si des relative haute fréquences de l'ordre de 3 à 10 fois moins que le maximum de fréquence spatiales, sont accentuées, ce qui se traduit par entourer de plus sombre des pixels représentant un point clair, un halo sombre entoure chaque point clair: c'est l'accentuation, réglage souvent non débrayable dans les écran de télé et de petits appareils photos.
Avatar de l’utilisateur
thevenet-jean
Passionné
 
Message(s) : 1321
Inscription : Lun Avr 07, 2014 8:42
Localisation : CILAOS 97413 Réunion

Re: contraste des images pour les écrans..

Message par thevenet-jean » Ven Juil 18, 2014 13:57

Le profil "Vajra" lié à la colère dans le bouddhisme défini celui ci comme "sagesse semblable au miroir" au pole + et destruction telle la folie des eaux au pôle -.
(autres profils padma lié au désir-attachement, karma lié à la peur jalousie compétition, ratna lié à l'orgeuil et perte d'identité et à l'accumulation d'expériences "humiliantes", et bouddha lié au fait de suivre les réflexes issus du conditionnement dans tout acte de non-foi


c'est intéressant car la "sagesse semblable au miroir" est lié à la dureté inébranlable, "le diamant" qui évoque une carapace autistique dur dans sa version négative, et qui dans l'idéal équivaut à refléter, dans sa conscience, tous les détails avec exactitude mais aussi avec équanimité (au contraire de de faire des cacas nerveux sur les détails qui fâchent tels les artefacts ou les saletés)

la sagesse semblable au miroir permet ainsi de voir en toute quiétude d'esprit un écran de télé sale et mal réglé, avec son image dans tous les détails disponibles, mais sans exploser de colère devant les imperfections (équanimité).
d'ailleurs pour accéder à la sagesse semblable au miroir, avec une télé, il est préférable de la regarder sagement, c'est à dire alors qu'elle est éteinte, et si elle est bien comme un miroir.. des fois on se voit dedans ( il n'y a plus qu'à observer cette vision de SOI avec équanimité)..
Avatar de l’utilisateur
thevenet-jean
Passionné
 
Message(s) : 1321
Inscription : Lun Avr 07, 2014 8:42
Localisation : CILAOS 97413 Réunion

Re: contraste des images pour les écrans..

Message par thevenet-jean » Lun Sep 01, 2014 13:40

Image
Il n'y a pas qu'un seul vélo dans cette image..
Avatar de l’utilisateur
thevenet-jean
Passionné
 
Message(s) : 1321
Inscription : Lun Avr 07, 2014 8:42
Localisation : CILAOS 97413 Réunion


Retour vers Asperger et Problèmes Sensoriels

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité(s)

cron